miércoles, 23 de noviembre de 2011

CARPETA COMPARTIDA DE APUNTES Y EXAMENES

SE HAN ENVIADO LAS INVITACIONES PARA LA CARPETA COMPARTIDA DE APUNTES Y EXÁMENES.

LES RUEGO REVISEN SUS CORREOS PARA ACTIVARLO.

AL MISMO TIEMPO LES SUGIERO LA INSTALACIÓN DE LA APLICACIÓN DROPBOX PARA FACILITAR LA SINCRONIZACIÓN DE LOS DOCUMENTOS CON VUESTROS PCs ASÍ COMO PARA FACILITAR LA NAVEGACIÓN POR LAS CARPETAS.

UN SALUDO Y ATIENDO VUESTRAS DUDAS EN derecho3c@gmail.com

www.murriko.com

miércoles, 16 de noviembre de 2011

ACCESO A LOS APUNTES

CON OBJETO DE PODER REMITIRTE LA INVITACIÓN A LAS CARPETAS DE ASIGNATURAS Y EXÁMENES ES PRECISO QUE ME REMITAS UN CORREO DÁNDOME TU DIRECCIÓN DE CORREO ELECTRÓNICO A derecho3c@gmail.com

POSTERIORMENTE TE LLEGARÁ UNA INVITACIÓN QUE TE DARÁ LA POSIBILIDAD DE DESCARGAR LOS APUNTES.

Un saludo

jueves, 29 de septiembre de 2011

NUEVOS DOCUMENTOS DISPONIBLES


EXAMENES DE POLITICO II Y ROMANO
disponibles en ftp://ftp.carfa.es usuario:apuntes clave:apuntes

Formato de los documentos en ultima version de Word. docx

Seguimos completando la base de datos si tienes algún problema posteanos.

Saludos

PD: Muchas gracias a los compañeros que están aportando para una rápida recomposición de la base de datos de los apuntes y examenes.

miércoles, 28 de septiembre de 2011

NUEVO GRUPO DE FACEBOOK

SE HA CREADO UN NUEVO GRUPO EN FACEBOOK AL CUAL TE INVITAMOS A FORMAR PARTE. LOCALIZANOS EN EL MOTOR DE BÚSQUEDA " YO TERMINO DERECHO PERO NECESITO APUNTES ".

Este grupo contribuirá al crecimiento del RINCÓN DE MURRIKO fomentando la multidifusión de los tan necesitados APUNTES.


Saludos
www.murriko.com

miércoles, 14 de septiembre de 2011

INFORMACION APUNTES


DEBIDO A LA PERDIDA DE DATOS, POR MODIFICACIÓN SIN AVISO DE WINDOWS LIVE CON REPERCUSIÓN EN EL SKYDRIVE, LOS APUNTES QUE ESTABAN DISPONIBLES EN EL RINCON DE MURRIKO HAN DEJADO DE ESTAR DISPIBLES.
SE TRATARÁ DE RECOMPONER DE NUEVO LA INFORMACIÓN PARA EL BENEFICIO DE TODOS.

SI HAS BAJADO APUNTES Y PUEDES REMITIRMELOS ME SERÁ DE GRAN AYUDA SOBRE TODO EN EL AHORRO DE TIEMPO QUE ME LLEVARÁ LA RECOMPOSICIÓN.

DISCULPEN LAS MOLESTIAS

CONTACTA CONMIGO: derecho3c@gmail.com o agrégame a tu facebook http://www.facebook.com/murriko

www.murriko.com

domingo, 5 de junio de 2011

Los nuevos abogados deberán superar un máster y un examen para ejercer


Tener la licenciatura universitaria ya no será suficiente para ejercer la abogacía. A partir del próximo mes de noviembre quienes acaben la carrera de Derecho necesitarán un nuevo pasaporte para el desarrollo profesional. El reglamento de la Ley de acceso a las profesiones de abogado y procurador, aprobado ayer por el Gobierno a través de un real decreto, prevé que los nuevos letrados tengan que superar un máster y un examen que garanticen su formación práctica como requisito indispensable para poder trabajar.


LAS CLAVES

El curso. Durará aproximadamente un año y medio y constará de 60 créditos de formación teórica y 30 de prácticas tuteladas por profesionales que acumulen una experiencia de al menos cinco años.
El examen. Incluirá un test de respuesta múltiple y un caso práctico. La convocatoria será anual.
Entrada en vigor. La ley de acceso se aplicará a partir del próximo 31 de octubre.

El presidente del Consejo General de la Abogacía Española, Carlos Carnicer, se mostró satisfecho por la medida y confió en que sea una formación «eminentemente práctica» «y que no se convierta en otra fase de estudios para aprobar un examen»

jueves, 29 de julio de 2010

LA ECONOMÍA Y LA CRISIS EN ESPAÑA

El profesor Julían Pavón Catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid en su intento de explicar las complicaciones por las que pasa la NACIÓN ESPAÑOLA para salir de la tan sonada CRISIS, da una clase magistral del ECONOMÍA POLÍTICA que no debes perderte.

Para ello se apoya en la conocida fórmula de la Demanda Agregada que postulara el economista británico Keynes.

Accede al sensacional vídeo y resuelve la crisis en apenas 12 minutos.

video

viernes, 23 de abril de 2010

Protección de datos personales: Iberia sancionada

Por mostrar los datos que se referían a pasajeros que habían perdido su equipaje.

Se ha publicado la reciente sentencia del Tribunal Supremo de fecha 23 de marzo de 2010 (Id Cendoj: 28079130062010100133) dictada por la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo, mediante la cual se condena a la entidad Iberia, Líneas Aéreas de España, S.A. (en adelante entidad Iberia) al pago de determinadas multas económicas por contravenir la legislación sobre protección de datos personales.


Esta sentencia trae su causa de la impugnación de la resolución de la Agencia Española de Protección de Datos de fecha 8 de julio de 2004, en la cual se interponía determinadas sanciones a la entidad Iberia. En su virtud, se dictó por la Audiencia Nacional sentencia desestimatoria de fecha 16 de marzo de 2006 contra la citada resolución.


La meritada resolución de la AEPD condenó a la entidad Iberia, por una infracción del artículo 26 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.c) de dicha Ley, una multa de 601,01 €. 2. Por una infracción del artículo 9 de la LOPD en relación con el artículo 8 del RD 994/1999, de medidas de seguridad de los ficheros automatizados que contengan datos de carácter personal, tipificada como grave en el artículo 44.3.h) una multa de 60.101,21 €. Y, por una infracción del artículo 11 de la LOPD, tipificada como muy grave en el artículo 44.4.b) de la citada Ley, una multa de 300.506,05 €.

Los hechos denunciados se remontan al mes de agosto de 2002, fecha en que aparecieron en las inmediaciones del aeropuerto de El Prat de Llobregat en Barcelona diversos documentos pertenecientes a la compañía Iberia en cuyo encabezamiento consta como texto "Orden de Entrega de Equipaje”. En dichos documentos figuraban datos personales de pasajeros de líneas aéreas como: nombre, apellidos, domicilio, teléfono, número de vuelo y fecha, anotados de forma manuscrita y procedían de un tratamiento automatizado previo realizado por los empleados de Iberia y que procedían de la entidad contratada por Iberia para el reparto a domicilio de los equipajes extraviados.


Obviamente, estos datos personales fueron facilitados a Iberia por los pasajeros en el momento de la contratación del pasaje, los cuales son registrados en el sistema de información de Iberia y el tratamiento de estos datos para la gestión de equipajes extraviados no se encontraba declarado en el Registro General de Protección de Datos (RGPD). Por otra parte, la entidad Iberia tenía suscrito un contrato de prestación de servicios con otra entidad, en virtud del cual la primera -como responsable del tratamiento- encarga a la segunda el reparto de los equipajes extraviados a domicilio y facilitar a ésta los datos personales de los pasajeros, junto con el equipaje, si que dicho contrato tuviera las cláusulas reguladoras de las medidas de seguridad a tener en cuenta en el tratamiento de los datos personales facilitados.


En cuanto a la comisión de la primera infracción: esto es, el artículo 26 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (ausencia del fichero en el RGPD) el Tribunal Supremo razona lo siguiente:


“Si Iberia es la responsable del tratamiento de los datos personales de sus viajeros asociados a las incidencias que se produzcan en relación con la pérdida de sus equipajes, es ella la obligada a declarar el fichero o tratamiento de los datos ante el RGPD, según lo dispuesto en el artículo 26 LOPD que regula la notificación e inscripción registral de los ficheros de titularidad privada, omisión que está sancionada como infracción leve, cuando no sea constitutiva de infracción grave, en el artículo 44.2.c) de la LOPD apreciado por la resolución recurrida”


En lo referente a la segunda infracción: esto es, artículo 9 de la LOPD (seguridad de los datos personales) señala acertadamente el Tribunal que:


“La entidad iberia, como responsable del fichero “debe adoptar las medidas de seguridad a que se refiere el citado RD, entre las que destaca el documento de seguridad a que alude el artículo 8 del mentado Reglamento, del que en la demanda -hecho séptimo- se reconoce que se carece. Omisión que, como se razona en la resolución recurrida, resulta trascendente por cuanto dicho documento es de obligado cumplimiento para el personal con acceso a los datos y en él deben recogerse, entre otros aspectos, según el artículo 8.2.b. las "medidas, normas, procedimientos, reglas y estándares encaminados a garantizar el nivel de seguridad exigido por este Reglamento", que tienen por objeto garantizar la seguridad de los datos, que es el bien jurídico protegido por la infracción apreciada”. Omisión, que a su vez, es suficiente para colmar la conducta típica apreciada, descrita y sancionada en el artículo 44.3.h) de la LOPD: mantener los ficheros "... que contengan datos de carácter personal sin las debidas condiciones de seguridad que por vía reglamentaria se determinen".


Finalmente, en cuanto a la comisión de la tercera infracción: esto es, el artículo 11 de la LOPD (cesión inconsentida de datos personales), el alto Tribunal razona lo siguiente:

Que “concurre la excepción del art. 11.2.c) de la LOPD a la regla general de exigencia del consentimiento del interesado para la cesión de datos a un tercero, señalando que: "En el caso de autos, como acertadamente señala la resolución recurrida, el tratamiento de los datos personales de los pasajeros de Iberia corresponde únicamente a Iberia, sin que la devolución del equipaje perdido Implique necesariamente el tratamiento de datos por terceros”

expulsado de la carrera judicial

El Consejo General del Poder Judicial ha acordado en su reunión plenaria de esta mañana por unanimidad sancionar al magistrado José Antonio Martín y Martín, presidente de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas, con su separación definitiva de la carrera judicial como autor de cuatro faltas de las consideradas muy graves en el régimen disciplinario de la judicatura: inobservancia del deber de abstención [en el caso Bornia] a sabiendas de que concurría alguna de las causas legalmente previstas para ello, intromisión mediante órdenes o presiones de cualquier clase en el ejecicio de la potestad jurisdiccional de otro juez o magistrado [igualmente en la deliberación del caso Bornia] y ejercicio de cualquiera de las actividades incompatibles con el cargo de juez o magistrado, esta como competida en dos ocasiones por la pertenencia de Martín a dos consejos de administración de sendas empresas dedicadas a asesoramiento juridico.

Martín Martín podrá recurrir la decisión del Consejo ante la jurisdicción contencioso administrativa, pero en el momento actual la resolución del gobierno de los jueces tiene plena ejecutividad y no queda suspendida por la simple presentación del recurso. Tendrá que ser el órgano jurisdiccional el que decida si suspende cautelarmente la ejecución o no en el caso de que Martín solicite medida provisionalísima.

fuente: http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=165920

martes, 13 de abril de 2010

Un niño autista, perdido en el aeropuerto de Barajas

La incomprensión de la profesora terapeuta y del director del colegio, y la incompetencia del sistema, hacen que Alejandro lleve cinco meses sin escolarizar.


Imagínese que va por primera vez al aeropuerto de Barajas, y que debe orientarse en él sin cartel de señalización alguno. ¿Sería usted capaz de llegar a la terminal que le corresponde sin perder el avión? Ésta es la situación en que se encontraba Alejandro, un niño autista de 9 años, en su colegio. La incomprensión de la profesora asignada y el director del mismo, y la incompetencia de los sistemas educativo y judicial, le han hurtado el derecho a su escolarización desde hace cinco meses.

Los niños autistas sin retraso tienen dificultades para retener las palabras, pero con un apoyo visual son capaces de defenderse e integrarse en su entorno. Éste es al menos el caso de Alejandro, un menor de nueve años con autismo de alto rendimiento (aprendió a leer solo) que lleva sin escolarizar ya cinco meses, sin que los organismos que deben velar por él (la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias y la Fiscalía de Protección de Menores) hayan sido capaces de dar una respuesta a la situación en que se encuentra.

Artículo de: MARTA CANTERO; Enlace: http://www.canariassocial.com/

Entre los tres y los primeros meses de sus nueve años, Alejandro estuvo escolarizado en un centro ordinario; desde el 2007 en el Colegio Estrella Barreiros. El problema surge a partir de octubre de 2009 con la nueva profesora terapeuta (PT) que se le asigna, sin experiencia en el tratamiento de niños de estas características y que se niega desde comienzos del curso a seguir la Agenda Viajera, libreta de seguimiento del desarrollo escolar del menor que permite a su terapueta particular y sus padres actuar en coordinación con el centro escolar.

La preocupación de los padres de Alejandro les lleva a intentar que la nueva responsable de la educación de su hijo entienda que "a estos niños les afectan mucho los cambios, y necesitan tener una jornada muy estructurada para no sentirse perdidos, si no es así, se sienten como si nos dejaran en el aeropuerto de Barajas la primera vez sin señalización alguna: no sabríamos a dónde ir". La comunicación con la profesora de Alejandro no fluye y el director del centro va tomando partido por ésta a medida que el conflicto se complica.

La relación entre el niño y su PT se va igualmente deteriorando, porque Alejandro comienza a responder a la ausencia de pautas con "actos de rebeldía": en diversas ocasiones se enfrenta con golpes y patadas a ella, que comienza a acusar al menor ante sus superiores de "agresividad". El niño, por ver primera en sus años de escolarización, se resiste a ir al colegio y llora cada mañana. Así las cosas, su madre envía una carta a la tutora el 13 de octubre en varias de las hojas de la Agenda Viajera sobre las necesidades de su hijo; la profesora no sólo no responde a la carta sino que la arranca de la libreta. Se rompe la comunicación.

En un intento por reconducir la situación, los padres de Alejandro acuden sin cita el 23 de ese mismo mes de octubre a hablar con la profesora y el director en compañía de la terapeuta particular del niño, que lo atiende desde los tres años. No los recibe ninguno de los dos, sino el orientador del centro: mantienen una diálogo correcto, pero el caso da un giro horas después cuando al ir a recoger a su hijo al centro descubren que mientras sus compañeros almuerzan en el comedor, él ha permanecido en el aula; sólo cuando ellos llegan se le lleva apresuradamente al comedor donde, delante de los padres, se le sirve un plato de macarrones frío. Impactados y preocupados por lo que acaba de suceder, el padre exige una explicación a la profesora terapeútica, que responde a la pregunta de por qué Alejandro come aislado del resto de compañeros con un "no lo sé". Sacan al niño del colegio y deciden, tras varios días de reflexión, presentar una denuncia.

El sistema no responde

Los mecanismos de protección del menor fallan desde el primer momento. Recurren a la Inspección educativa. Cuando se reúnen con el inspector lo hacen en compañía de dos miembros de la Asociación ACTRADE, a la que pertenecen, que confirman que la actitud del responsable de educación es tan hostil que termina echando a los representantes de esta asociación de la reunión. "En ella nos dice, para nuestro asombro, que nuestro hijo se ha quedado sin comer en más de una ocasión. Y además nos informa abiertamente que tiene amistad con el director del Colegio Estrella Barreiros y su mujer, que ya éste le ha informado y que están dispuestos a reconducir la situación", recuerdan los progenitores de Alejandro. Consideran que el daño a su hijo ya está hecho y solicitan un cambio de profesora; ante la negativa, deciden seguir con el proceso.

Ese mismo día, 29 de octubre, acuden a la Fiscalía de Protección de Menores. Al día siguiente, reciben una llamada del director preguntándoles si han denunciado el caso ante la Fiscalía, extremo que los padres le confirman; y esa misma tarde la profesora denuncia al padre de Alejandro por presuntas amenazas el día del conflicto en torno al comedor.

Casi cinco meses después, la Fiscalía no se ha pronunciado; Servicios Sociales les dice que no puede hacer nada; y en Educación no sólo no le buscan nuevo colegio a su hijo sino que cuando ellos encuentran uno con plaza, su director les responde que "la Dirección Territorial no ha dado el visto bueno". La única reacción del sistema ante un caso como éste de desprotección de un menor ha sido juzgar al padre (la vista se celebró el pasado 30 de marzo y esta pendiente de sentencia) mientras Alejandro sigue en casa esperando a que se haga efectivo su derecho a la escolarización.

viernes, 9 de abril de 2010

Exoneración de los padres de un menor por agresión en un colegio


Lesiones sufridas por una profesora de un colegio de educación especial como consecuencia de la agresión de un alumno. Exoneración de los padres del menor. Los hechos han tenido lugar dentro del colegio, durante el desarrollo de las actividades escolares, y en consecuencia no se encontraba el niño bajo la dependencia o vigilancia de sus progenitores. No procede imputarles la responsabilidad en virtud de los incumplimientos de sus deberes de educación y formación integral, ya que en modo alguno se ha acreditado que incumplieran tales deberes y que haya sido la educación que le han dado a su hijo la que ha motivado su conducta violenta.

La AP Sevilla desestima el recurso de apelación y confirma la sentencia de instancia que desestimó la demanda formulada por una profesora contra los padres de un alumno en reclamación de una indemnización por las lesiones sufridas como consecuencia de una agresión de aquél.